Kan man verkligen förbjuda fyra bokstäver. Hur kan de hävda att en förkortning är en symbol. Eller är LCHF ett registrerat ordmärke?

Jag tror, och hoppas, att SLV gravt underskattar den badwill det för med sig att ta strid i denna fråga. När deras anseende är kört i botten, vad hjälper det då att de möjligtvis har lagen på sin sida, när alla andra är emot dem? Byråkrati in absurdum, allt för att försvara den hälsofarliga nyckelhålsmärkningen.

us:
Detta är inte prövat i domstol så vi vet inte säkert. Men jag tror att det skulle vara svårt för SLV att hävda i en domstol att uttryck som "light", "low fat" är acceptabla på livsmedelsprodukter med inte "LCHF". Det stora problemet är att det i Sverige har instiftats ett monopol på att enda godkända märkningen om fett- eller kolhydratsinnehåll är nyckelhålet.

Gunnar:
Jo jag instämmer fullständigt. Till en början kändes det taskigt att agera tjallare och tipsa SLV om att en bra produkt som Valios smetana var LCHF-märkt...men i slutändan kom jag ändå fram till att badwill-effekten av att SLV:s agerande kommer fram i offentlighetens ljus kompenserar eventuella negativa effekter för Valio.

Jo... - PerWikholm - jag tror som Du.
http://josefboberg.wordpress.com/2008/04/13/mg-brist-stress/#comment-907

Livsmedelsverket har genom sin livsmedelsförordning (LIVSFS 2009:6) i paragraf 1 lyckats hindra all annan märkning av mat avseende näringsinnehåll som strider med nyckelhålet. I praktiken har de skaffat sig ett monopol på att märka mat avseende näringsinnehåll samt då även säkerställt att mat som inte är fettsnål ej kan märkas och lyftas fram.

Såhär skriver deras chefsjurist Göran Anér till oss 2010-03-04 :"Enligt 1 § får märkning av livsmedel med en symbol som avser halten av fett, sockerarter, salt eller kostfiber inte ske med någon annan symbol än nyckelhålssymbolen."

Vidare "Artikel 10.3 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1924/2006 om näringspåståenden och hälsopåståenden om livsmedel. Hjärtmärket utgör ett hälsopåstående (jfr artikel 2.5). Påståendet är ospecifikt. Sådana påståenden får, enligt artikel 10.3, göras endast om de åtföljs av ett bestämt hälsopåstående som ryms inom artikel 13 eller 14. Hjärtmärket åtföljs inte av något sådant bestämt hälsopåstående."

Detta innebär att det inte går att ha ett hjärta som symbol på produkten.
Detta trots att t.ex. Becel har ett hjärta på sina paket och dessutom skriver "Älska ditt hjärta" bredvid...

Chefsjuristen fortsätter med:
"Artikel 8.1 i samma EG-förordning. Bokstavskombinationen LCHF utgör två näringspåståenden (jfr artikel 2.4). Näringspåståenden är, enligt artikel 8.1, tillåtna endast om de är förtecknade i bilagan till förordningen. Så är inte fallet."

Vi har kontrollerat detta och han har rätt. Det är förbjudet att använda ett näringspåstående som inte är deklarerat inom EU. I princip måste man förklara vad "Light" är eller LowCarb eller High Fat eller LCHF, annars får man inte skriva ut det.
Detta är i princip bra kan jag tycka. Problemet är att göra denna typ av deklaration kostar 200 - 400 000 kr vilket gör att LCHF-rörelsen har svårt att göra det. Det är mer troligt att något stort företag som t.ex. Unilever eller CocaCola kommer att göra det och jag kan då garantera att definitionen inte kommer att bli som vi inom rörelsen skulle anse vara OK.

Ovanstående är tunga orsaker till att LCHF Sweden nu inom kort kommer att göra en bred ägarspridning inom hela LCHF-världen där alla som vill vara med får bli delägare i företaget. Pengarna som kommer in kommer att gå bland annat till att göra detta.

Vi har som vissa av Er vet även arbetat fram en ny symbol som är genomtänkt, ej utgör något hälsopåstående och, så länge den inte avser näringsinnehållet utan bara är en ren kvalitetsstämpel, går att använda på produkter.
Detta är den oranga nyckeln.
Vi har haft ett nyckelhål länge nog eller hur, dags att låsa upp med en nyckel.

En annan fördel med nyckeln är givetvis att den är (R), dvs får inte användas utan OK från oss. Oss i detta fall är ett råd bestående av representanter från LCHF-rörelsen som kommer att få betalt för att gå igenom dessa produkter och bestämma om de är bra mat för människan enligt oss eller ej.

@ paul och hela gängget bakom lchf.se

Det vore bra om ni i fortsättningen länkade till sajter som t.ex. http://www2.notisum.com eller https://lagen.nu/ isf. bara skriva "Livsmedelsverket har genom sin livsmedelsförordning (LIVSFS 2009:6) i paragraf 1" för det ser först ut som verket egna interna regler och definitivt inte som ett lag för det verkar vara helt enkelt osann.

Internet består av länkar så...

Statliga förordningar (beslutande av Sveriges riksdag) som i detta fall har juridisk tyngd och håller i en domstol av vad jag kan förstå, även om jag inte är jurist.