Det har varit några intressanta dagar som tarvar en del kommentarer.

Look AHEAD
DiabetesDoc skriver i sin blogg om studien Look AHEAD. Målet med studien var att ta reda på vilken inverkan kost och motion kan ha på diabetesförloppet.  Särskilt intresserade var man av att se om antalet hjärtinfarkter och för tidig död minskade med kost- och motionsinsatserna.

En positiv sak med studien är att den betalades av amerikanska myndigheter. Precis som de svenska myndigheterna är påverkade av industrin är naturligtvis inte de amerikanska myndigheterna heller opåverkade ska tilläggas.

Resultatet av studien som pågått i elva år blev att den grupp som gjort ingrepp i sin livsstil och varit mer noggrann med lågfettskost och motionerat mera drabbades av sjukdom och förtida död i samma utsträckning som kontrollgruppen som fortsatte som vanligt.

Vi kommer att få veta mer om studien framöver när man kommer att leverera rapporter om vad som försiggått. Den intervention som gjordes var att diabetikerna skulle motionera 175 minuter i veckan och dessutom skulle de  - som jag förstår - äta enligt riktlinjer som är identiska med de som Livsmedelsverket propagerar för  (max 30 E% fett varav fick ingå max 10 E% mättat fett). Motionen skulle bestå av raska promenader. Detta var alltså något som inte gjorde någon nytta beträffande återstående livstid eller hjärtsjukdom.

Precis som i WHI-studien kan man tänka sig att man såg fram emot att kunna visa hur bra det är med lågfettskost och även en viss motion. I WHI-fallet blev resultaten tvärtom mot vad man hade förväntat sig. Enda skillnaden mellan de båda grupperna där ena skulle fortsätta leva som vanligt och den andra skulle motionera mer och äta mer fibrer, grönsaker, lågfett etc. blev att  personer i den intervenerade gruppen efter åtta år i snitt vägde 4 hekto mindre. För personer med tidigare hjärtsjukdom visade det sig att det var farligare att äta lågfett än att inte göra det. Livsmedelsverkets Åke Bruce sammanfattade på sin tid inte överraskande resultatet av studien med att det inte är farligt att äta kolhydrater.

Här har vi ett liknande upplägg med förväntade resultat. Studien skulle pågå i två år till men till skillnad mot i WHI-studien avbröt man alltså denna studie i förtid. Jag håller med kommentatorer av studien när de säger att det är något skumt med detta förtida avbrytande. Hade kontrollgruppen (som inte motionerade särskilt eller åt lågfett) fortsatt att ha samma resultat som man kan förvänta sig skulle man väl kunnat fortsätta och föra studien i hamn? Pengarna fanns ju, varför då avbryta en bekväm forskningsinsats?

Något måste ha hänt, man måste ha sett tendenser. Det är absolut möjligt att det höll på att bära iväg med studien. Om man har som intresse att visa att lågfettskost är bra för diabetiker och man ser att resultatet blir tvärtom vore det då fel att köra studien till slutet för då skulle det kunna bli uppenbart att lågfettskost är dåligt för diabetiker. Alltför mycket är investerat i ära för att man ska vilja redovisa ett resultat som visar att det är farligt med lågfettskost åt diabetiker. Ingen vill vara den som skickat folk in i sjukdom och förtida död - helt mänskligt.

Så vad gör man? Man kan inte köra färdigt studien utan avbryter den i förtid innan dödsfallen i lågfettsgruppen blivit för många och visar på den kalla verkligheten. Bryter man i förtid kan man med hedern i behåll fortsätta propagera för felaktig diabetikerkost. Hur motiverar man då att man bryter i förtid? Hade den intervenerade gruppen mått så oerhört mycket bättre att det vore oetiskt att fortsätta köra studien skulle det vara lätt. Så fungerade det med acetylsalicylsyran för en massa år sedan. Man provade att ge det till hjärtpatienter och det visade så bra resultat att man bröt i förtid och idag är det standardmedicin för den med hjärtsjukdom.

Här är läget av allt att döma tvärtom och för att kunna dra sig ur det misslyckade experimentet måste man komma med en så bra motivering som möjligt och den blev "there was little chance of finding a difference in cardiovascular events”. Liten chans att framöver hitta skillnader i hjärtkärlhändelser alltså. Smaka på den - "little chance". Man var inte säker men för att kunna sova om nätterna pratar man om "liten chans" för det var det ju verkligen. Två ynka år fram till att studien var över... den studien fick inte göras klar. Av någon anledning.

Förhoppningsvis kan man göra om studien men då jämföra LCHF med en grupp diabetiker som får fortsätta som vanligt. Kanske den studien också avbryts i förtid men av andra skäl...?

Dagens Nyheter
Dagens Nyheter hade  igår söndag en artikel om det dåliga vetenskapliga underlaget för att hävda att margarin är bättre än smör. Förhoppningsvis kommer artikeln ut på nätet.

Det är mycket intressant att en tidning som DN slår upp detta så stort. Det går tvärs emot Livsmedelsverkets påbud. DN är känt som en megafon för det politiskt korrekta. De som får synas i debattspalterna är i princip bara makthavare.

Artikeln har av en del tolkats som att något stort kan vara på gång nu i och med att DN bytt sida. Det blir svårt för Livsmedelsverkets företrädare att hävda att DN som tidigare varit lojalt nu plötsligt far med lögner.

Tyvärr är jag rädd att det inte blir någon skillnad. Jag har hållit ögonen på Livsmedelsverket i snart ett decennium och jag har varit med om många "spiken i kistan"-tillfällen men aldrig har Livsmedelsverket backat i samband med dessa. Livsmedelsverket backar men man gör det som förutspått med myrsteg vid mindre uppmärksammade tillfällen. Det hör till att ändra på hemsidan vartefter och sådant kan göras diskret. Idag behöver vi inte äta bröd till varje måltid som det var för några år sedan t.ex.

Livsmedelsverket är en koloss som rör sig oerhört sakta och det är något man är stolt över. "Våra kostråd står sig" är ett budskap vi får höra när man vägrar ta till sig ny forskning. På den tiden Åke Bruce arbetade på Livsmedelsverket bemöttes varje ny studie som talade emot Livsmedelsverkets uppfattning att "detta är bara en enskild studie[vilket alla studier är, min anm], man måste se på vetenskapen sammantagen".   Med detta resonemang kan man "bevisa" allting. Prova själv att bevisa att det bor gröna gubbar på månen, det går alldeles utmärkt för det är bara det egna frälset som har tillräcklig intellektuell kapacitet för att kunna se tusentals studier om diverse ämnen sammantagna till ett budskap. Ingen förändring kan därför ske oavsett hur välgjorda studier som presenteras. På Sovjetunionens tid kallade Brezhnev detta för "stabilitet".

Livsmedelsverket har som jag förstår inte kvar PR-byrån Westanders längre men någon lär man ta kontakt med för att ta sig ur denna pinsamma rävsax.

//L-E L